成本标签：钱=少 · 时间=中 · 毅力=些 · 收益=大 · 口径=死亡率
- 成本：场地费每次几十元。每周约 2 小时。难在要凑齐人和场地，还得每周都去。
- 说人话：常打网球、羽毛球、乒乓球的人，同期死亡的概率比不打的人低约一半，心血管死亡低约 56%。游泳的人低约 28%。跑步和足球在这份数据里没看出差别。
- 收益：英国一项 8.03 万人的跟踪研究，比的是做某项运动的人和不做这项运动的人。打球拍类运动的人，死亡风险低约 47%（风险比 0.53）。这个数字的可信范围是 95% CI 0.40–0.69。心血管死亡低约 56%（0.44，0.24–0.83）。球拍类指网球、羽毛球、乒乓球。游泳的人这两个数分别是 0.72 和 0.59。有氧操是 0.73 和 0.64。骑车是 0.85。跑步和足球没看出统计上的差别
- 证据等级：A
- 来源：Oja P, Kelly P, Pedisic Z, et al. (2017). Associations of specific types of sports and exercise with all-cause and cardiovascular-disease mortality: a cohort study of 80 306 British adults. British Journal of Sports Medicine, 51(10), 812-817. https://doi.org/10.1136/bjsports-2016-096822
- 备注：争议。这类研究只是跟踪记录。打球的人本身就更健康，社交也更多。跑步那组看不出差别，也说明起作用的可能是「什么样的人挑了什么运动」。别因为这条就认为跑步没用，本节另有按运动总量算的条目
本条出自《高性价比人生指南》第 2 章「不要慢慢死」，本章全部条目。
本章说明
本节只收两类慢性风险：一类对总死亡率影响大，一类证据硬。条目按性价比从高到低排。有几条标了「随机试验」，意思是把人随机分成两组来比，这种结果最可信。其余数字都来自只跟踪记录、不做分组的研究。这类研究的 HR、RR 这类风险比里混着两样杂质：一是这些人本来就不一样，二是有人先病了才这么做。所以这些数字要读成「方向和大概多大」，不要当成「照做就能拿到的折扣」。